Nedalo mi to a hoci s velkým odporom predsa len som otvoril tú 355 ku a špeciálne paragraf 48 ktorý nás v súvislosti s nálezom US zaujíma najviac. Garantujem aj právnickym laikom že pôjdu do vývrtky. Vyberám niektoré najzábavnejšie ustanovenia tohto paragrafu (4) Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďuje opatrenia, ktorými sú
c) zákaz alebo obmedzenie styku časti obyvateľstva s ostatným obyvateľstvom pri hromadnom výskyte závažného ochorenia, k) odber a transport biologického materiálu,
r) používanie preventívnych a iných ochranných pomôcok, y) dodržiavanie určenej vzdialenosti medzi osobami,
z) dočasné podmieňovanie vstupu do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb a vstupu na hromadné podujatia preukázaním sa vstupujúcich osôb potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19, alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19 alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19; potvrdenie, ktorým sa osoba preukazuje musí byť platné v zmysle nariadeného opatrenia,
aa) dočasné podmieňovanie vstupu zamestnanca na pracovisko zamestnávateľa preukázaním sa potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19, alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19 alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19 alebo vykonaním testu na ochorenie COVID-19 u zamestnávateľa; potvrdenie, ktorým sa zamestnanec preukazuje musí byť platné v zmysle nariadeného opatrenia; úrad verejného zdravotníctva nariadi opatrenie na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky
No a moje poznámky k jednotlivým týmto právnickym skvostom c) ak úrad zakáže Romom stýkat sa s bielymi bude to v duchu tohto ustanovenia ak zakáže ženam stýkat sa s muzmi tiež to bude v súlade so zákonom atd. Čo tým chcem povedat ? Len to ze právny úkon teda aj tento zákon musí splnat štyri podmienky aby bol platný. Musi byt urobený slobodne a vážne, musí byt jednoznačný a zrozumitelný. A toto že zakázat casti obyvatelstva celkom isto nie je jednoznačné, lebo takto môže byt označený ktokolvek čo vedie k protiustavnej diskriminacii a segregácii k) odber biologickeho materialu teda ak úrad nariadi odobrat vam 5 litrov krvi bude to v súlade s týmto zákonom r) použivanie ochranných pomocok. Pravdepodobne o toto ustanovenie sa opierajú ti ktorí trdia ze rúška musime nosit. Takže ak urad nariadi igelitove vrece na hlave alebo zalepit izolačkou nos aj ústa bude to v súlade so zákonom... aj tu samozrejme plati nejednoznačnost teda neplatnost právneho úkonu. Musí byt presne špecifikovane čo sa mysli pomôckami inak to nedáva zmysel. y) ak vam Mikas nariadi že nesmiete ist bližšie ako na kilometer k inej osobe bude to tiež v súlade s týmto zákonom z) aa) obidve ustanovenia sa týkaju len covidu 19 a toto nemá obdobu v legislatíve. To naozaj existuje už iba toto jedno infekčne ochorenie a všetky ostané sa vyparili? Ak ma niekto smrtelny infekcny AIDS tak nemusi nič ? Chcem tým povedat len to čo je celkom zjavné. Vláda a zákonodarcovia celkom jasne pracovali na objednavku farmafiriem a nebojím sa povedat že na prikaz temných entít v pozadi tejto plandemie. Jediným cielom tohto zakona je zaočkovat čo najviac ludi. Preto je zákon formulovaný vágne aby umožnil volný výklad a v rozpore prakticky so všetkými ludskými právami. A to všetko kvôli ochoreniu ako je bežná chrípka
Už sme si zvykli ze rozhodnutia US su nemastné neslane a alibistické. Ale čo si ma chudák občan mysliet ked sa napriklad docíta že "Pod pojmom „ďalšie opatrenia“ sa rozumeli opatrenia odlišné od tých, ktoré sú výslovne uvedené v zákone č. 355/2007 Z. z. o ochrane verejného zdravia. Povinnosť používať rúška a respirátory, vstupy do prevádzok v režime OP/OTP, používanie GreenPass-ov a ďalšie v súčasnosti platné opatrenia majú výslovnú oporu v iných častiach zákona o ochrane verejného zdravia a týchto sa rozhodnutie Ústavného súdu netýkalo. Povinné nosenie rúška/respirátora, režim OP/OTP Ústavný súd nezrušil," Nešetrili slovami aby zarmútili občana ale tých pár slov na to aby citovali oné záhadne iné časti zákona im uz nezvýšilo.Kolká arogancia. Pritom erudovaní právnici ako napr. JUDr. Harabin či JUDr. Krajniková tvrdia že povinnost nosit rúška nikde v zákone nie je. Zeby len jednoducho nedokazali najst one zahadne ine casti zakona ? Tak čo keby im s tým Topky pomohli ? Ako ma reagovat na toto chudák občan? Nuž nejlepšie asi bude ked si urobí výklad zákona sám. A to mačetou. .. A sudruhom v Topkách odkazujem ze zakladne ludske prava mozno obmedzit len zakonom nie na zaklade zakona takze to co napisali ze Mikasove vyhlasky maju oporu v zakone 355 je nepodstatne. Ste amateri pani.Plujem na vas.